¿TE CURAN DE UN LADO Y TE ENFERMAN DEL OTRO?

Por enésima vez durante las últimas semanas ví hoy, mientras chequeaba en mi bandeja de entrada las alertas de Google, una noticia que a primera vista puede resultar escalofriante. Sobre todo para quienes aspiramos a ser trasplantados renales.

Según la información, los trasplantados renales tienen un riesgo diez veces mayor de padecer cáncer.

¿Por qué? Según la nota, la explicación se relaciona con los medicamentos inmunosupresores que hay que tomar de por vida luego del trasplante, y que evitan el rechazo agudo del riñón nuevo. Y es que, como su nombre lo indica, los inmunosupresores disminuyen las defensas naturales del organismo para que (dicho a lo bruto) se «duerman» y no ataquen al riñón trasplantado como si se tratase de un virus infeccioso. Cuando eso sucede y el sistema inmunológico no reconoce al órgano trasplantado como propio, se habla de rechazo agudo.

Al respecto –dice la nota– el doctor Josep María Campisstol, director del Instituto Clínico de Nefrología y Urología (ICNU) del Hospital Clínic de Barcelona, España, dijo que «en este momento se buscan terapias que no disminuyan tanto la inmunidad general del paciente trasplantado con el fin de minimizar el posible desarrollo de tumores».

O sea que los mismos medicamentos que evitan el rechazo agudo de riñón y que permiten que uno siga vivo… por otra parte generan un riesgo adicional de desarrollar tumores cancerosos. Por eso el título, que me recuerda tanto a una de las clásicas frases de mi abuela.

La información fue difundida durante la realización del curso «Cancer and Renal Transplantation Updates» que, organizado por la European Renal Association y la European Dialysis and Transplant Association, culminó anteayer en Barcelona. Pero,evidentemente, no fue el único foro en que esta noticia se difundió, ya que la he leído por primera vez hace varias semanas…

Autocrítica

La noticia que comenté está «rebotando» en los medios on-line desde hace al menos dos meses. ¿Por qué no la publiqué antes? Confieso que me he descubierto, más de una vez, inmerso en soliloquios en los que, paradójicamente, mantuve intensos debates conmigo mismo. Y es, de hecho, una noticia alarmante, sobre todo si uno no tiene a mano un especialista en el tema para consultarle cuánto hay de cierto.

Pensé que siendo potencialmente una mala noticia, los enfermos renales que sigan la información que publico acá tendrían motivos para desanimarse o angustiarse. Al menos es lo que me sucedió a mí cuando la leí por primera vez. Y no pretendía llevar desánimo a mis lectores. «Informar, pero no angustiar», sería la lógica subyacente a ese criterio.

Hasta que hoy me dí cuenta de que esa postura es (perdón por la brutal sinceridad) de una pelotudez antológica. Primero: toda información que se publica (no sólo aquí) nunca es la verdad revelada. Jamás. Yo, como periodista, debería tenerlo más que bien aprendido. Segundo: como dicen en las publicidades de TV, «ante cualquier duda, consulte a su médico». Es lo que yo mismo me canso de repetir en este mismo blog ni bien tengo oportunidad. Tercero: ¿por qué lo que una lectura me genera a mí le tiene que generar lo mismo a todos? Y podría haber más argumentos, sin duda.

Quizás fui víctima de un cierto «autoritarismo informativo», o quizás, simplemente, de una mezcla de soberbia con negación.

Diario de Diálisis tiene mucho de contrasentido, si uno se atiene a los cánones tradicionales del periodismo. En ejemplos como éste se nota por qué, académica y profesionalmente hablando, se recomienda siempre no involucrarse y mantener la mayor «distancia» posible con el objeto de la información que se difunda, porque de lo contrario se nubla el sacrosanto concepto de «objetividad» que nos rezan desde la primera clase en las escuelas de periodismo. Concepto que, en la práctica, no existe en estado puro pero que, innegablemente, es una guía para el camino que evita que uno se «vaya a la banquina», por decirlo de una forma popular.

Pero en fin: por eso decía yo en «Por qué leer este blog«, cuando aún no había posteado ni la primera entrada, «… de todas formas, aquí tampoco aplicaré (no en su totalidad, al menos) los conocimientos y métodos propios de la profesión, porque entonces debería dejar de lado lo que, estoy convencido, es el contenido más interesante de este blog: el relato de la experiencia subjetiva, la narración construida a partir de lo vivido en carne propia.«